Bonjour la communauté! Merci à ce groupe / forum d´exister !
Nous sommes 2 internes de médecine générale qui souhaitons effectuer notre thèse d’exercice avec une revue systématique de la littérature. On a deja selectionné les études pour notre revue et la prochaine étape est d’évaluer correctement ses études avec des grilles de type STROBE ou JBI ou même AXIS. Il y a de nombreuses grilles d’évaluation spécifiques à chaque type d’étude (cohorte, étude transversale…).
La revue de Ma et al. conseille certaines d´entre elles
Ma LL, Wang YY, Yang ZH, Huang D, Weng H, Zeng XT. Methodological quality (risk of bias) assessment tools for primary and secondary medical studies: what are they and which is better? Military Medical Research. 29 févr 2020;7(1):7.
Quelles sont les grilles actuellement recommandées d’après vous? Merci !!!
On a des problèmes pour catégoriser certains des études incluses: Cohorte ? Cas-témoins ? Étude transversale analytique ?
Sil y a des odds-ratio ou rapports de cotes (OR) mais que la publi parle de suivi de cohorte. Comment la classer ?
Exemple : pour cette publi,
Izci-Balserak B, Zhu B, Gurubhagavatula I, Keenan BT, Pien GW. A Screening Algorithm for Obstructive Sleep Apnea in Pregnancy. Ann Am Thorac Soc. oct 2019;16(10):1286‑94.
est ce plutôt une étude transversale en 2 temps (au 1er et 3e trimestre)? ou est-ce bien une étude de cohorte avec de nombreux biais ?
Nous remplaçons déjà en médecine générale et avons besoin de vos précieux conseils !
Je vous conseille d’utiliser le site de l’Equator-Network pour connaitre les recommandations à utiliser pour chaque typologie d’étude.
Le moteur de recherche vous permettra de naviguer parmi 500+ recommandations. Mais les principales sont résumées dans l’encart figurant dans le même lien :
2) Pour ce qui est de la classification des études
Il n’est pas toujours aisé de déduire la typologie d’étude à la lecture des articles. Parfois la méthodologie est trop synthétique pour en déduire le caractère rétrospectif/transversal/prospectif, voire même le distingo entre interventionnel/observationnel.
Vous pourrez parfois trouver plus d’informations pour les études cliniques en cherchant le dépôt de protocole sur Clinical Trial.
L’usage de l’OR n’est pas un critère suffisament fort selon moi pour décider de la classification d’une étude. Plusieurs raisons à cela :
l’usage de l’OR pour des études de cohortes peut parfois se défendre
l’auteur peut avoir commis une erreur méthodologique (dans un contexte où la méthodologie ne permet pas de déduire la typologie d’étude, tout est possible)
Mon conseil : essayez plutôt de contacter le corresponding author via les coordonnées figurant dans l’article pour obtenir des éléments factuels.
3) Classification de l’étude de Izci-Balserak et al
Je classerais cette étude en transversale dans la mesure où il n’y a pas d’intention d’évaluer l’évolution d’un paramètre dans le temps mais bien de pouvoir réaliser une mesure (composite) menant à un diagnostic unique.
