Bonjour,
je me permets d’aborder un point qui me semblait clair au 1er abord, mais pour lequel j’ai finalement un doute. Cela concerne la distinction entre série de cas et cohorte à 1 groupe (patients avec la même maladie recevant un même traitement).
Mon étude constituait à décrire et ainsi mettre en avant la pratique spécifique de la rTMS au CHU de X. (les pratiques sont différentes en fonction des hôpitaux, étant donné l’absence de reconnaissance officielle de cette technique par la HAS).
Tous les patients consécutivement pris en charge sur les 28 premiers mois suivant la mise en œuvre de cette technique sur le chu de X ont été inclus. La rTMS étant réservée à 1 seule et même indication, tous les patients présentaient la même maladie (dépression) dont les caractéristiques (sévérité, durée d’évolution…) pouvaient toutefois varier.
Dans mon étude je décris les caractéristiques sociodémographiques et cliniques de la population prise en charge, les modalités de traitement et de surveillance utilisées, la tolérance et l’efficacité observées. Les données étant recueillies sur toute la durée de la prise en charge (variable selon les patients de quelques semaines à 12 mois). L’efficacité a été déterminée pour le groupe de patients dont les données psychométriques étaient complètes, par comparaison avant / après des scores psychométriques. Aucun groupe contrôle n’a été utilisé.
Je pensais initialement que le suivi longitudinal des patients impliquait qu’il fallait définir cette étude comme une étude de cohorte. Toutefois est ce que l’on peut parler d’étude de cohorte en l’absence de groupe contrôle ou de calcul du risque relatif ?
Est ce qu’il faut considérer cette étude comme l’étude d’une série de cas ? Toutefois il me semblait avoir lu qu’une série de cas doit être purement descriptive et ne comporter aucune p valeur.
Je suis donc complètement perdue pour savoir comment parvenir à définir de quel type d’étude il s’agit.
Bonjour, voici quelques définitiosn qui devraient vous aider à y voir plus clair :
étude longitudinale : suivi d’un groupe de personnes/individus dans le temps pour étudier l’évolution d’une maladie/évenement → permet notamment de calculer une incidence
étude de cohorte : étude longitudinale d’un groupe d’individus aux caractéristiques similaires (ex : même pathologie, même exposition initiale)
étude d’une série de cas : décrire la distribution d’une maladie/événement à un instant précis → permet notamment de claculer une prévalence
L’étude de cohorte n’implique pas nécessairement de groupe contrôle ni de clacul de risque relatif.
Une série de cas rend l’exploration de causalité difficile (pas de groupe comparateur, donc pas de p-value en effet).
D’après voter description, je pense que votre étude se classe bien comme une cohorte.
Bonjour, merci pour ces précisions. C’est plus clair pour moi. C’est une question un peu bête mais je me demandais si l’absence de groupe contrôle dans une cohorte impliquait l’absence de biais de mesure (si différents outils de mesure sont utilisés mais que le patient est son propre contrôle) ?
dans mon cas, par exemple différentes échelles de mesure (auto et hétéroévaluation) de la sévérité de la dépression avant et après traitement sont utilisées entre les patients et parfois aussi pour un même patient. Est ce qu’on considère que cela créé un biais de mesure dans l’évaluation de la sévérité de la maladie et de l’efficacité du traitement ? Ou est ce que comme les patients sont leur propre contrôle cela n’est pas possible ? (sachant que je n’ai inclus dans l’analyse que les patients avec données complètes pour l’échelle qui avait le moins de données manquantes).
On considère qu’il y a un biais de mesure dès lors qu’on ne mesure pas ou que l’on mesure mal une donnée. La présence ou non d’un groupe contrôle est sans rapport.
Vous pourriez par exemple mesurer imparfaitement la tension artérielle chez un patient en raison d’un matériel défectueux.
L’intérêt d’un groupe contrôle dans votre étude est ailleurs : vous mesurer l’efficacité de la rTMS via des évaluations avant/après. Vous allez ainsi déduire une évolution de ces scores chez les patients ayant bénéficié de rTMS.
Cependant rien ne vous permet d’affirmer que cette évolution est du fait de la rTMS. Le seul moyen de s’en assurer serait de mener la même étude chez des sujets similaires mais ne bénéficiant pas de rTMS.
Vous pourriez ensuite comparer les évolutions des scores entre les 2 groupes : [avec rTMS] vs [sans rTMS].
En l’absence de groupe comparateur vous pourrez effectuer des tests appariés (score avant vs score après). Vous en déduirez si l’évolution est significativement différente de 0 (score après différent du score avant), mais vous ne saurez pas si cette évolution est significativement différente d’une évolution sans rTMS.